Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, вследствие чего собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов
 
Организация обратилась в суд, потребовав от службы приставов возместить ущерб, причиненный из-за невозможности вернуть арестованное имущество. Суды трех инстанций сочли требование необоснованным, поскольку имущество утрачено по вине хранителя, а не пристава.
Президиум ВАС РФ не согласился с этой позицией и пояснил следующее.
 
На спорное имущество был наложен арест в рамках принятия судом мер по обеспечению иска. При этом в судебном акте, на основании которого они принимались, не было указаний о необходимости изъятия.
Между тем пристав изъял имущество и передал его на ответственное хранение. После отмены ареста оно было возвращено организации лишь частично.
В соответствии с ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона и выступающим поклажедателем, и хранителем.
Исходя из Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) в случае его утраты вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
Кроме того, Президиум отклонил довод ответчика об истечении процессуального срока на обжалование, подчеркнув, что в этом деле имеет место фундаментальная судебная ошибка.
 
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12077799/?prime